yabet电竞

  据杨明回忆,孙杨回屋后,她对主检官说,“你要这样(出尔反尔)的话,我就要叫警察来了。”在11月15日的听证会现场交叉质询和其后的采访中,杨明都坚称:“从头到尾我就说过这么一遍,说‘我要报案’。”

yabet电竞

  “检查小组”的三人都在这份手写文件上签了字。孙杨方表示,这些签字都是他们自愿的,孙杨方也将签字视为三人——尽管不情愿但终究还是——认同和接受了巴震报告的内容。

  “正像很多CAS裁决所表明的那样,即使是在‘抗议中’,也要谨慎遵守兴奋剂检查官的指示,在每次检查中都提供样本。随后,可以提出各种投诉和评论,而不是在兴奋剂检查过程中,在引起担忧的某一方面问题上,冒着可能被认定为违规的风险(当场进行反抗)。在复杂而富有争议的局面下,押上运动员的整个职业生涯,赌自己是正确的,这是一场巨大而愚蠢的赌博。”

  WADA方认为:IDTM提供了合适而完整的授权,以允许他们从运动员那里收集尿样和血样,根据上诉方第二证人、IDTM资深检查官TudorPopa在蒙特勒所言,“不需要向运动员出示其它文件”,“一封通用函就足够了。”

  这件事情之所以重要,在于它关乎一名运动员的职业生涯能否继续下去,也关乎世界反兴奋剂机构的权威性如何维护——个体的权利和机构的权力各自的边界在哪里?

  这件事情之所以重要,在于它关乎一名运动员的职业生涯能否继续下去,也关乎世界反兴奋剂机构的权威性如何维护——个体的权利和机构的权力各自的边界在哪里?

  孙杨方:孙杨(被检运动员),巴震(运动员的医生),杨明(运动员的母亲),韩照岐(浙江省反兴奋剂中心副主任)

  在FINA1月3日的报告中,主检官陈述,她“反复解释”:她为这次的检查任务负责,“尿检官”为她指定的助手,接受了她的培训,清楚他在本次检查工作中的任务,任务内容很单纯,即监督运动员的排尿过程和尿液的取样。同时,主检官声称,“血检官”与“尿检官”都与IDTM签署了保密声明(SOC),这是他们隶属关系的证明,但因为SOC是内部文件,她没有存本,且不能向运动员出示。这两份SOC都提交给了FINA的反兴奋剂委员会和CAS。

  而孙杨一方则认为,由于资质不全、授权不明,“检查小组”无法证明他们有适当的权限进行样本采集,所以告知程序存在致命缺陷,此后进行的所有取样步骤均无效,也就不存在“拒检”问题;主检官也从来没有明确警示过“拒检”。

  首先进行的是血检。在抽血之前,孙杨要求“血检官”(BCA,bloodcollectionassistant,该术语为IDTM公司特有,直译为“血检官助理”,为方便理解和统一,我们按国际反兴奋剂条例《检查和调查国际标准》,统称其为“血检官”,bloodcollectionofficer)出示证件。后者出示了2009年的《护理学初级专业技术资格证》。

  2、孙杨完成采血后,专家发现“血检官”未能提供在中国进行血样采集的资质证明,已采集的血液能否被视作兴奋剂检测意义上的“血样”?

  双方的拉锯战一直持续着,谁也不能说服谁。随着时间的推移,显然本次“检查”已无法获取运动员的有效尿样了,于是双方的焦点落在了“血样”的处理上。

  2018年9月4日,当天晚间10点至11点,IDTM三名工作人员来到了孙杨在浙江省的住处对其进行赛外反兴奋剂检查。



  2018年9月4日晚,三名自称要执行兴奋剂检查的人员出现在游泳运动员孙杨在杭州的家门口,要对这位奥运冠军实行兴奋剂赛外检查。这次事件以“检查人员”未能将任何样本送检而告终。

  “因为抽完血后,医生和专家确认他们没有证件和资质,如果血样这么重要的东西被无关人员带走,万一路上发生篡改,任何人负不起这个责任。”在11月15日的听证会上,孙杨这样解释为什么起先允许“血检官”抽血,却不同意检查小组将其带走送检。

  此后一年多时间里,围绕这一事件的性质应该如何判定,相关各方展开了激烈的争论,但争论的前提,并不是掌握了完整的事实,甚至也不是争议的“事实”。整个事件在语言巴别塔和媒体报道的各种带有情感倾向的揣测中,显得扑朔迷离。

  杨明说,来瑞士后,她跟即将面对全世界审视目光的儿子说,这两天不用训练了。出席听证会前一天早上八点多,她打电话叫儿子吃饭,却被陪同的翻译告知,孙杨已经在健身房了。

  “检查小组”的三人都在这份手写文件上签了字。孙杨方表示,这些签字都是他们自愿的,孙杨方也将签字视为三人——尽管不情愿但终究还是——认同和接受了巴震报告的内容。

  据腾讯体育在瑞士前方了解,该“尿检官”曾提出与其他两名检查官以“一样的方式”作证,但被CAS拒绝了。而在“尿检官”提交给仲裁庭的书面证词中,他说自己是一名“建筑工人”,没有经过任何培训,是临时被叫来帮忙的,并且证实,他确实对孙杨拍摄了照片。

  孙杨方:孙杨(被检运动员),巴震(运动员的医生),杨明(运动员的母亲),韩照岐(浙江省反兴奋剂中心副主任)

  这件事情之所以重要,在于它关乎一名运动员的职业生涯能否继续下去,也关乎世界反兴奋剂机构的权威性如何维护——个体的权利和机构的权力各自的边界在哪里?

  根据FINA在今年1月3日出具的报告,事件临近尾声时,由巴震手写了一份当晚情况的报告:1)描述了检查官提供的所有文件,将“血检官”和“尿检官”称为“不相关人员”,即没有证据证明他们和IDTM有联系;2)因此,尿检和血检都无法完成,采集的所谓“血样”不能被带走。

  蒙特勒听证会上,关于此阶段的现场信息呈现是碎片式的,双方之间零星冒出“运动员撕碎表格”“主检官歪曲事实”的交锋。

  孙杨和他的证人们也描述了血样瓶是如何从检查人员手中,递到己方手中的细节:“血检官”取出带着外包装的“血样”,“摇了一摇”,没能打开;然后“血检官”就把血瓶递了过来,说,“你们可以打开它。”

  “去年这一次兴奋剂检查,是我请求检查人员遵守规则并保护运动员的一个夜晚。遗憾的是,这却成了WADA试图制裁我的理由。我对此非常不解。如果体育组织不尊重自己的规则,谈何实现公平竞争?如果一个运动员的基本权利都无法保证,谈何实现奥林匹克的最高梦想,站到领奖台上?”

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注